Vico’s Ring
287
(1715, posthumously); however, since this work was unknown to Vico, his
«search for the true Homer» was not a reaction to it, or a topicalization of
d’Aubignac’s contention (G. Mazzotta,
The New Map of the World
, p. 152).
592
Ruggiero, by a different route, arrived at a corresponding conclusion:
«Ma, a ben vedere, Vico non solo non nega la figura del poeta greco [la perso-
nalità di Omero], ma la sua attenzione è rivolta piuttosto ad altro. […]
L’Omero dunque non è quello “finor creduto”, cioè il frutto della finzione
tradizionale che ha conglobato su quel nome una molteplicità di caratteri di-
scordanti, ma è ad uno stesso tempo poeta singolare e “carattere eroico
d’uomini greci, in quanto essi narravano, cantando le loro storie”» (But, all
things considered, Vico not only does not deny the figure of the Greek poet
[the person of Homer], but his attention revolves rather around something
else. […] Homer therefore is not the one “believed in up to now”, but at the
same time a single poet [i.e. the 8
th
-century Homer] and the “heroic character
of Grecian men insofar as they told their histories in song”)» (Id.,
Nova Scientia
Tentatur
, cit., pp. 192, 194, 195).
See also the carefully qualified conclusion in V. Ch. dos Santos: «O
filósofo Naplestano refutou formalmente a existência de Homero, na medida
em que noção de autoria individual se vinculava a um tipo de conhecimento
que chamou de
sapienza riposta
(The Neapolitan philosopher formally denied
Homer’s existence, provided that the notion of individual authorhip is linked
to a kind of knowledge called
esoteric wisdom
)» (Id.,
Vico e a descoberta do verdadeiro
Homero,
in «Acta Scientiarum. Human and Social Sciences», 27, 2005, 1, pp.
21-30, p. 28, online at
Portale Vico
, <
www.giambattistavico.it>, under the tab
Biblioteca digitale
).
593
The second proposition as representing Vico’s view, nevertheless, has
numerous proponents. In this case, affirming the identity of «the true Homer»
goes hand in hand in hand with denial of the existence of the 8
th
century
Homer. To cite a few representative views: Mooney: «[…] Homer was not a
philosopher, […] he was not even a man or two men» (Id.,
Vico in the Tradition
of Rhetoric
, cit., p. 202); G. Cerri: «Egli [Omero] non fu un individuo storico
[…]; ma non fu nemmeno invenzione in senso stretto. Omero è la figura sim-
bolica nella quale i Greci ipostatizzarono la moltitudine indefinita degli aedi
[…] (He [Homer] was not a historical individual […]; but he was neither an
invention in the strict sense. Homer is the symbolic figure by means of which
the Greeks hypostatized the indefinite multitude of the poets […])» (Id.,
G. B.
Vico e l’interpretazione oralistica di Omero
, cit., p. 243); V. Placella (using the 1730
edition): «[…] partendo dal fatto incontestabile dell’esistenza dei due poemi,
arrivò a negare Omero «per mettà», cioè a riconoscerlo come «carattere eroi-
co» […] ([…] starting with the undeniable fact of the two extant poems, he